試想一下
忙碌了一天的你
回到家準備給家人做一頓豐盛的晚餐
卻發(fā)現(xiàn)家中被“淹”
并且還有污水不停從下水道往外涌
這情景是不是讓人很抓狂
最近
濟南一位住戶就遇到了這個糟心事
多次協(xié)調(diào)無果后
怒將樓上的24戶鄰居告上法庭
基本案情
2020年的春節(jié)，對于賈方（化名）一家人來說，過的那叫一個不踏實。事情還要從春節(jié)前的兩個月說起，這一天賈方早早下班回家，準備給家人做一頓豐盛的晚餐，可剛進門就聽到有嘩啦啦的水聲，尋著聲音來到衛(wèi)生間，發(fā)現(xiàn)滿地都是水，而且污水還不斷從管道向外涌。見狀，賈方馬上聯(lián)系了小區(qū)物業(yè)，不一會兒工作人員上門進行維修。本以為這事兒就到此為止了，萬萬沒想到，接下來的一個月里，賈方家接連多次被衛(wèi)生間返流的污水浸泡，直至無法居住。“家里的家具被泡了，我還專門找了鑒定機構(gòu)做了財產(chǎn)損失的鑒定�！�賈方認為，自己家衛(wèi)生間多次返水以及因此造成的財產(chǎn)損失與樓上鄰居使用不當存在必然的聯(lián)系，因此樓上24位鄰居應當共同承擔其財產(chǎn)損失、鑒定費、保潔費等共計兩萬余元。因在協(xié)商過程中，大家對誰來擔責的問題有異議，無奈之下賈方一紙訴狀將樓上24位鄰居告上法庭。而根據(jù)一審法院依申請從物業(yè)調(diào)取的管道維修視頻可以顯示賈方和樓下住戶之間的立管并未存在質(zhì)量問題，而且也無其他鄰居所述的管道設計問題。在短短一個月時間里，其房屋多次被廁所內(nèi)返流的污水浸泡無法居住。賈方認為在管道不存在設計問題、質(zhì)量問題情況下，“物業(yè)也定期維護，盡到物業(yè)合同約定義務”，那么結(jié)果只能是因為樓上居民不當使用導致。在庭審過程中，賈方提交了居委會以及物業(yè)公司出具的關(guān)于自家《衛(wèi)生間返水室內(nèi)被泡情況說明》復印件，該《說明》中提到：賈方家中第一次衛(wèi)生間主排污管道返水是因為樓上業(yè)主使用不當導致。物業(yè)工程部先行協(xié)助疏通，疏通過程中初步懷疑該衛(wèi)生間主排污管道內(nèi)被人為扔至物品卡在管道內(nèi)導致污水無法下行后返至住戶家中。隨后的一個月內(nèi)該管道四次出現(xiàn)返水情況，其中一次該戶業(yè)主自行找專業(yè)人員疏通一次，5次返水造成業(yè)主室內(nèi)進水、客廳、臥室木地板、床、家具等物品被泡。事情發(fā)生后，鄰居們也都很納悶，多次堵塞在同一位置，該位置是否存在損壞、賈方自己的使用過程是否合理等多種因素。因此鄰居們認為，賈方的財產(chǎn)損失與他們之間并不存在因果關(guān)系。“下水管道切開之后里面沒有發(fā)現(xiàn)任何東西，其他的業(yè)主也沒有出現(xiàn)堵塞的問題，連續(xù)堵了多次，應該是他本人使用不當或設計的問題導致的下水道堵塞。”鄰居們紛紛表示。而且鄰居們表示，在一審案件庭審中賈方并未提供證據(jù)證實管道堵塞的原因及堵塞物到底是什么。另外，賈方稱自己家衛(wèi)生間返水，而樓上、樓下均未出現(xiàn)過返水情況，且物業(yè)工作人員維修過程全程錄像，切開主管道后，并未發(fā)現(xiàn)主管道內(nèi)有堵塞物。也可以說明很有可能是因賈方使用不當造成的。此外，庭審中鄰居們也表示自己及家人均正常使用衛(wèi)生間，無需用證據(jù)證實。而且他們作為普通業(yè)主，均具備合理使用衛(wèi)生間的生活常識，賈方認為他們沒有合理使用，舉證責任應當在賈方，賈方要求他們共同承擔責任，首先要證明他們真的存在過錯，而且他們認為該案并不適用過錯推定或者無過錯責任，也不屬于法律規(guī)定的應當承擔責任的范圍。鄰居們對賈方提供的那份《說明》也提出了異議，首先他們認為賈方應該提供原件而非復印件，其次他們認為該情況說明內(nèi)容不屬實，兩單位沒有資質(zhì)證明堵塞是樓上業(yè)主造成，要看鑒定勘查事實。而且，賈方未能提供證據(jù)原件且也沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實，根據(jù)我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，法院作出判決前，未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張，由負有舉證責任的人承擔不利的訴訟后果。
法院審理
一審法院審理過程中，法院依據(jù)申請向物業(yè)公司調(diào)取視頻資料，該視頻資料中包含管道疏通、管道切割照片及視頻，內(nèi)容顯示：管道切開后，向管道上段伸手探查，管道內(nèi)未探查到物品。賈方對證據(jù)真實性無異議，但認為視頻資料僅展示了切割部分管道后的結(jié)果，對于切割過程及準備工作沒有顯示，另外視頻中僅顯示在切割口上部沒有異物，并不能證明在樓層管道之間沒有異物。一審法院認為，賈方的房屋因衛(wèi)生間下水道堵塞返水，造成房屋被浸泡，并因此造成財產(chǎn)損失。賈方訴稱24位鄰居作為樓上住戶，在使用衛(wèi)生間下水管道過程中，沒有合理使用，導致污水倒灌給其造成損失，并提供了《衛(wèi)生間返水室內(nèi)被泡情況說明》復印件加以證明。根據(jù)相關(guān)證據(jù)本院對該情況說明復印件的真實性不能確認，賈方應提供該情況說明的原件對其訴稱事實加以證明。經(jīng)一審法院詢問，賈方表示不能提供該情況說明的原件。由于未能提供該情況說明的原件，且未提供證據(jù)證實其提供該情況說明原件確有困難，亦未提供經(jīng)人民法院核對無異的復制件，故賈方應承擔舉證不能的法律后果，其要求24位鄰居賠償其損失證據(jù)不足，不能支持。賈方對一審法院的判決表示不服，隨即上訴。二審中，賈方雖提交了認為可以證實涉案下水道淤堵系樓上用戶使用不當導致的相關(guān)證據(jù)，對此，經(jīng)審查，法院認為，證據(jù)中并未明確證明其訴求的所有內(nèi)容，且賈方提交的證據(jù)并不足以證實其財產(chǎn)損失與樓上鄰居使用不當有關(guān)，一審判決駁回其訴訟請求并無不當。綜上所述，二審法院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，駁回上訴，維持原判。法官說法
對于本案的啟示意義，二審主審法官指出：本案系發(fā)生在民法典實施前的糾紛，應適用民法典實施前的相關(guān)民事法律規(guī)定。本案并不屬于法律規(guī)定的“高度危險作業(yè)、高空墜物”等特殊侵權(quán)情形，仍屬于一般侵權(quán)糾紛，不適用無過錯或過錯推定歸責原則。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條的規(guī)定，本案仍應適用一般過錯歸責原則。在涉案下水管道切開查驗后，未發(fā)現(xiàn)存在其他堵塞物的情況下，賈方仍堅持其室內(nèi)被淹系樓上鄰居導致，應對此負進一步的舉證責任，如舉證不能或者舉證不充分，應承擔不利的法律后果。
本案雖因舉證責任原因最終未能支持賈方的訴訟請求，但本案對涉案樓房的相關(guān)住戶具有一定的法律警示意義，上下樓層住戶生活中在共同使用同一下水管道時，應切實增強文明意識、道德意識、法律意識，不要把不易溶解的物品或紙巾等雜物隨意丟棄馬桶或排水排污管道中，造成他人財產(chǎn)損害。否則，在證據(jù)確鑿充分的情況下，將承擔相應的賠償責任。
來源：濟南中院、山東商報
版權(quán)歸原作者所有，如侵權(quán)，請告知，我們及時刪除或妥當處理，謝謝！
