小區(qū)里發(fā)生業(yè)主財產(chǎn)被盜問題除了“捉賊”之外許多人會把矛頭指向物業(yè)有人認為“交了錢”物業(yè)“啥都得管”那究竟什么情況下物業(yè)要為失竊案件擔(dān)責(zé)呢？
案件經(jīng)過
某小區(qū)業(yè)主李某，上班回家后發(fā)現(xiàn)自己的住房被盜賊光顧，房內(nèi)的財物損失上萬元，盜賊已經(jīng)逃之夭夭，負責(zé)小區(qū)安全的保安沒能提供有力的線索，門衛(wèi)也沒有陌生來訪人員的登記記錄。
李某認為，物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主簽訂的合同中承諾小區(qū)為封閉式管理，自己交納了物業(yè)費，住宅的安全卻沒有得到保護，于是將物業(yè)公司告上了法庭。不久，在警方全力追查下，盜賊被抓獲。該盜賊供認自己是從小區(qū)的一個忘記上鎖的側(cè)門進入小區(qū)行竊的。
案例分析
這幾年因財產(chǎn)被盜、業(yè)主被害，把物業(yè)公司推上被告席的訴訟已不鮮見，司法界對此觀點各異，爭論非常激烈。《物業(yè)管理條例》似乎對此問題也做了規(guī)定，即“物業(yè)管理公司未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任�！�
但是在日常的案件中，未能破的案例更多，《物業(yè)管理條例》的規(guī)定在實踐中較難操作。
其原因首先是物業(yè)管理公司提供的服務(wù)性質(zhì)應(yīng)加以明確，是僅僅對公共設(shè)施設(shè)備的管理，還是負有保護業(yè)主人身財產(chǎn)安全之責(zé)；
其次，什么樣的服務(wù)就應(yīng)當(dāng)獲得什么樣的報酬，權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)對等。物業(yè)管理公司收取的物業(yè)費是否包括了保護業(yè)主人身財產(chǎn)安全的費用；
第三，承擔(dān)法律責(zé)任必須以行為人主觀上有過錯為前提，只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能適用無過錯原則。而業(yè)主被盜或被害，物業(yè)公司未必就一定負有不可推卸的責(zé)任。
因此法律界人士認為在物業(yè)服務(wù)合同中應(yīng)明確物業(yè)管理公司的權(quán)利義務(wù)，只有在有過錯的情況下物業(yè)管理公司才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與己不利的法律后果。本案例因為有竊賊的供詞，所以過錯責(zé)任非常明晰。
法庭判決
物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主簽訂的合同中承諾小區(qū)為封閉式管理，而小區(qū)的一處側(cè)門卻沒有鎖上，小區(qū)的物業(yè)管理公司沒有很好地履行職責(zé)，屬于違約行為，而這與李某的失竊有直接的因果關(guān)系，應(yīng)該賠償李某相應(yīng)的損失。
來源：網(wǎng)絡(luò)
版權(quán)歸原作者所有，如侵權(quán)，請告知，我們及時刪除或妥當(dāng)處理，謝謝！ 
