外來(lái)車輛停放在小區(qū)內(nèi)受損，能否獲得賠償？廣州一小區(qū)保安亭失火，結(jié)果燒了一旁的外來(lái)小車，該車主與小區(qū)物業(yè)公司協(xié)商賠償未果，遂告上法院索賠近2萬(wàn)元維修費(fèi)。廣州市花都法院一審審理后判決車主自行承擔(dān)30%的責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)70%的責(zé)任。物業(yè)公司不服提起上訴，廣州市中院二審后維持原判。

車主：車輛停放親戚小區(qū)內(nèi)被燒

2016年2月15日上午，盧先生為探望居住于花都某小區(qū)的親屬而駕駛車輛進(jìn)入該小區(qū)，在獲得保安準(zhǔn)許后，盧先生自行將車輛停放于小區(qū)南門的保安亭附近。

不料，當(dāng)日下午3時(shí)44分許，該小區(qū)南門的保安亭因電氣線路故障，電線短路產(chǎn)生熔珠引燃可燃物起火，起火導(dǎo)致盧先生車輛車尾燒毀。事故發(fā)生后，盧先生的車輛經(jīng)汽車銷售服務(wù)公司出具《維修報(bào)價(jià)單》，認(rèn)定車輛維修總費(fèi)用為18986元，后盧先生將車輛交付維修，并實(shí)際支付維修費(fèi)11500元。

盧先生認(rèn)為，在該事件中，他將小車停放在涉案小區(qū)沒有違反小區(qū)管理，也沒有違反交通管理規(guī)則，主觀及客觀行為均無(wú)過(guò)錯(cuò)。事后，他多次與物業(yè)公司協(xié)商處理解決糾紛，但對(duì)方卻以各種理由予以推托。無(wú)奈之下，盧先生只好向法院提起訴訟，要求物業(yè)公司賠償車輛維修費(fèi)18986元及利息和交通費(fèi)1000元。

物業(yè)公司：沒收保管費(fèi)不應(yīng)擔(dān)責(zé)

面對(duì)控訴，物業(yè)公司辯稱，盧先生并非該小區(qū)的居民，他把車輛停放在不能停放的消防通道上，違反了《消防法》有關(guān)消防通道不能停放車輛和不能堆放雜物，堵塞通道暢通的規(guī)定，屬于有錯(cuò)在先。同時(shí)，物業(yè)公司沒有收取車輛保管費(fèi)，只要在小區(qū)門口辦好登記，業(yè)主親友的車輛都可以免費(fèi)進(jìn)入小區(qū)停放，物業(yè)公司和盧先生為此并不存在車輛保管關(guān)系，物業(yè)公司沒有保證其車輛安全的責(zé)任。

物業(yè)公司認(rèn)為，盧先生車輛受損，是因?yàn)楸０餐る娋�短路引起火災(zāi)，而不是惡意放火引起的，因此，起火原因源于不可抗力。綜上，該案賠償責(zé)任應(yīng)由盧先生自負(fù)，物業(yè)公司不承擔(dān)其車輛受損的賠償責(zé)任。

法院：物業(yè)公司有過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)七成

花都法院審理認(rèn)為，物業(yè)公司對(duì)其管理范圍內(nèi)的小區(qū)南門保安亭有關(guān)防火等安全使用應(yīng)負(fù)管理及防范義務(wù)，且盧先生駕駛的車輛進(jìn)入小區(qū)時(shí)得到許可，其停放車輛及位置亦未被物業(yè)公司阻止或禁止，物業(yè)公司為維護(hù)小區(qū)公共秩序，對(duì)盧先生進(jìn)入小區(qū)公共區(qū)域的車輛應(yīng)進(jìn)行必要的引導(dǎo)和管理，而非放任，因此，物業(yè)公司并不能以盧先生不是小區(qū)業(yè)主，而免除其對(duì)小區(qū)車輛停放秩序的管理責(zé)任。

鑒于盧先生車輛車尾燒毀的直接原因，是因?yàn)樾�區(qū)南門保安亭電氣線路故障，電線短路產(chǎn)生熔珠引燃可燃物而導(dǎo)致，物業(yè)公司對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)車輛受損依法應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。另一方面，盧先生將其車輛自行選擇隨意停放于保安亭附近，沒有考慮消防通道及車輛安全而適當(dāng)停放，且停放后疏于照看，對(duì)損害發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。

為此，結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度及本案具體情況，法院酌情認(rèn)定就涉案車輛車尾燒毀損失，由盧先生自行承擔(dān)30%的責(zé)任，即3450元，由物業(yè)公司承擔(dān)70%的責(zé)任，即8050元。