因劉某家樓下住戶被水浸泡，物業(yè)公司在劉某家通過鑿地檢查等方式進行維修，后物業(yè)發(fā)現(xiàn)走水原因是公共通風(fēng)管道漏水，與劉某家無關(guān)。故劉某訴至法院，請求判令物業(yè)賠償施工損失、誤工費、精神損害撫慰金。近日，順義法院審理了此案，最終部分支持了劉某的訴訟請求。

原告劉某訴稱：原告為某小區(qū)業(yè)主。2016年10月，原告樓下住戶找到原告，稱原告房間漏水。被告先后4次安排人員查看情況，認為原告衛(wèi)生間漏水，讓原告鑿地檢查，并將原告墻體內(nèi)的水管改到墻體外。原告為此花費4500元，但原告樓下仍然漏水，后被告對公共管道進行排查，發(fā)現(xiàn)是公共通風(fēng)管道漏水，與原告無關(guān)。原告認為，被告未按照正常程序檢查漏水原因，直接讓原告鑿地，造成原告施工損失及生活困擾。故訴至法院，請求判令被告賠償原告施工損失、誤工費、精神損害撫慰金共計10500元。

被告物業(yè)公司辯稱：原、被告之間系物業(yè)服務(wù)關(guān)系，被告并不存在原告所述侵權(quán)行為。被告根據(jù)法律規(guī)定及合同約定負責(zé)共有部分及公用設(shè)施設(shè)備的保養(yǎng)，而原告所述漏水情形發(fā)生在業(yè)主專有部分，不屬于物業(yè)服務(wù)范圍，物業(yè)公司已告知業(yè)主協(xié)商解決，只要不涉及共有部分或?qū)�共有設(shè)施造成影響，物業(yè)無權(quán)參與業(yè)主的任何決策。原告樓下業(yè)主報修后，被告盡到了物業(yè)管理職責(zé)，安排人員到現(xiàn)場查看漏水情況，并排查漏水原因，根據(jù)現(xiàn)場漏水位置及附近公共設(shè)施設(shè)備情況，排除了公共設(shè)施造成漏水的可能性。業(yè)主自行排查漏水原因的過程中，在靠近通風(fēng)管道處發(fā)現(xiàn)有水漬痕跡，物業(yè)公司配合業(yè)主查找漏水原因，查明漏水點在四層業(yè)主衛(wèi)生間馬桶八字閥處，該處漏水沿著通風(fēng)管道下行，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生。通風(fēng)管道不具備排水功能，未與任何排水管道連接，通風(fēng)管道不可能造成漏水，且通風(fēng)管道運行良好，未有需維修現(xiàn)象，物業(yè)公司無法檢查判斷通風(fēng)管道與漏水的關(guān)聯(lián)性，物業(yè)公司在提供服務(wù)過程中，不存在過錯，原告的損失應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。另，原告樓下業(yè)主損害的發(fā)生，可能是由于自身私自拆除管道，導(dǎo)致排水不暢造成。綜上，原告請求無法律依據(jù)，證據(jù)不足，不應(yīng)支持。

法院經(jīng)審理認為：被告作為提供物業(yè)服務(wù)的公司，應(yīng)對房屋共用部位進行日常管理、維修養(yǎng)護，發(fā)現(xiàn)破損及時修補。涉訴漏水事故發(fā)生后，被告應(yīng)當對公共設(shè)施進行檢修、查看。根據(jù)雙方陳述，通過通風(fēng)管道百葉窗，目視即可發(fā)現(xiàn)有滴水落下，而被告在原告施工前未能發(fā)現(xiàn)。故法院認為，被告疏于管理，未盡到必要的維修、養(yǎng)護義務(wù)，對原告因漏水事故造成的損失存在過錯，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的施工費，法院予以認定。對于原告主張的誤工費、精神損害撫慰金，證據(jù)不足，法院不予支持。

最終，法院判決被告物業(yè)公司賠償原告劉某施工費用4500元。