去年3月，上海一小區(qū)張貼了一則有關同意續(xù)聘原物業(yè)公司的業(yè)主大會表決結(jié)果公告。公告中列出了小區(qū)業(yè)主表決票的具體情況，并根據(jù)最終結(jié)果作出了續(xù)聘原物業(yè)公司的決定�？墒枪�告一出，卻引發(fā)了一場業(yè)主與業(yè)主大會間持續(xù)一年多的糾紛。

爭議焦點在于，在該小區(qū)擁有15套房的一位業(yè)主，他手持的15張表決票是應該計1票還是15票？

近日，上海市第一中級人民法院審結(jié)了該案，二審認定，同一業(yè)主擁有一個以上專有部分的，仍按一人計算，只產(chǎn)生1張表決票的表決效力，并據(jù)此改判撤銷了業(yè)主大會的原公告決定。

一人有15票，投票結(jié)果因此反轉(zhuǎn)

小區(qū)全體業(yè)主的投票結(jié)果顯示，同意續(xù)聘原物業(yè)公司的有406票，不同意續(xù)聘的有414票。在梳理選票過程中，業(yè)委會發(fā)現(xiàn)另有129張同意表決票簽的是同一個人的名字：林某。

針對這129張存疑表決票，業(yè)委會特召開會議討論這些票的有效性。經(jīng)業(yè)委會、居委會共同核實，這129張表決票均為房產(chǎn)商代表所簽。但這129張票中有114票屬于表決票簽名與產(chǎn)證不一致的情況，應予以作廢。剩下的15張票簽名與產(chǎn)證信息一致，均登記在房產(chǎn)商老板林某名下公司。

雖無代簽委托書，但事后已追認，最終業(yè)委會認可了這15張票的效力。

因此，同意續(xù)聘的票數(shù)變?yōu)?21票，同意續(xù)聘票多于不同意續(xù)聘票。業(yè)主大會遂作出上述同意續(xù)聘物業(yè)公司的公告。

一審法院認可這些選票法律效力

面對反轉(zhuǎn)，不同意續(xù)聘的業(yè)主對起關鍵作用的這15張表決票效力問題產(chǎn)生了質(zhì)疑。

隨后業(yè)主代表小文向法院提起訴訟，要求撤銷業(yè)主大會有關續(xù)聘原物業(yè)公司的決定。小文提出，該小區(qū)《關于物業(yè)公司選聘的表決票》中寫明：“請業(yè)主本人親自簽署姓名。未簽名或無有效委托書而由他人代為簽名的，則為廢票�！边@15張票并未出示委托書，應視為廢票。

小區(qū)業(yè)主大會則指出，事后已同居委會對這15張票進行上門核實，此次表決方式符合相關規(guī)定。

一審法院認為，表決行為并不屬必須由本人親自實施的民事法律行為，表決可通過代理制度實施。本案中林某雖事前未出示委托書，但是法律特別設立本人對無權(quán)代理人的追認權(quán)，一經(jīng)追認，其效力與有權(quán)代理無異，即直接對本人發(fā)生法律效力。該小區(qū)業(yè)委會在相關部門指導下已對林某的15張表決票進行了追認，確認了15張票的效力。

因此，一審法院遂駁回了小文的訴請。小文向上海一中院提出上訴，要求改判支持自己的一審訴請。

上海一中院經(jīng)審理后認為，根據(jù)我國物權(quán)法規(guī)定，選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)的，應當經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。

就投票結(jié)果看，同意續(xù)聘票為406張，不同意續(xù)聘的為414張，不同意票數(shù)高于同意票數(shù)。而業(yè)主和業(yè)主大會爭執(zhí)的15張表決票，均為林某作為業(yè)主進行表決，即為同一業(yè)主所投之表決票。

根據(jù)《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，業(yè)主人數(shù)按照專有部分的數(shù)量計算，一個專有部分按一人計算，但同一買受人擁有一個以上專有部分的，按一人計算。也就是說，本案中這起關鍵作用的15張表決票最終只產(chǎn)生1張表決票的表決效力。因此，同意續(xù)聘的票數(shù)應為407張，不同意續(xù)聘的票數(shù)為414張。

顯然，同意續(xù)聘的票數(shù)少于不同意續(xù)聘的票數(shù)�，F(xiàn)小區(qū)業(yè)主大會作出的續(xù)聘決定與業(yè)主決定相悖，侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，上海一中院遂作出以上撤銷判決。

（文中所涉人名均為化名）