近日，萊西法院審理了一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛，王某、呂某某等作為小區(qū)業(yè)主，因物業(yè)禁止其車輛長(zhǎng)時(shí)間停放于小區(qū)內(nèi)，向法院提起訴訟。

原來(lái)，王某、呂某某等業(yè)主在購(gòu)房時(shí)未購(gòu)買車位，入住后也未租賃車位，其車輛長(zhǎng)時(shí)間停放于小區(qū)內(nèi)勢(shì)必會(huì)影響其他業(yè)主的通行。小區(qū)內(nèi)公共道路被擠占，物業(yè)便禁止未交費(fèi)的業(yè)主長(zhǎng)時(shí)間停放車輛。

法院裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，占用物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)、業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地停放車輛，應(yīng)當(dāng)交納車位場(chǎng)地使用費(fèi)。

如果業(yè)主需要在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)停放車輛，應(yīng)當(dāng)事先與物業(yè)服務(wù)企業(yè)商定停車位置，不得擅自占用道路或者其他場(chǎng)地。

王某等既未購(gòu)買停車位也未交納相應(yīng)的場(chǎng)地使用費(fèi)，同時(shí)未經(jīng)協(xié)商允許，便要求物業(yè)允許其車輛進(jìn)出小區(qū)停放，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持，判決駁回王某、呂某某等的訴訟請(qǐng)求。

法官釋法

物業(yè)禁止未購(gòu)買、租賃停車位業(yè)主的車輛停放小區(qū)，很多業(yè)主認(rèn)為物業(yè)沒(méi)有權(quán)利禁止其車輛進(jìn)出小區(qū)。

但是物業(yè)服務(wù)合同是一種典型的雙務(wù)、有償合同，物業(yè)、業(yè)主均應(yīng)認(rèn)識(shí)到在行使合法權(quán)利的同時(shí)要履行自己的義務(wù)。

物業(yè)管理目的是為全體業(yè)主營(yíng)造良好的居住環(huán)境，這是雙方共同利益、義務(wù)所在。公共道路或者其他用于停放車輛的場(chǎng)地屬于所有業(yè)主共有，物業(yè)有權(quán)代為收取物業(yè)共有部位、共用設(shè)施設(shè)備經(jīng)營(yíng)收入和車位場(chǎng)地費(fèi)等收益資金，但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照當(dāng)?shù)卣�府指�?dǎo)價(jià)收取，并獨(dú)立核算，予以公示，對(duì)出入停放的車輛履行好管理義務(wù)。

而作為業(yè)主在享有公共利益的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)履行按時(shí)交納相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)，積極配合物業(yè)對(duì)車輛的管理，共同維護(hù)小區(qū)安全、有序，構(gòu)建和諧小區(qū)。