案情簡介： 張某是A小區(qū)的一位業(yè)主，B物業(yè)公司是負責(zé)A小區(qū)物業(yè)管理的一家公司。B物業(yè)公司負責(zé)A小區(qū)的清潔衛(wèi)生工作、花圃修剪工作等，并每天都安排保安人員對小區(qū)進行看守和巡邏。一日，張某家里遭到小偷盜竊，損失將近兩萬元，張某認為是物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，才致使自家遭到小偷盜竊的，故拒絕交納物業(yè)管理費。物業(yè)公司認為自己已盡到了合理的安全保障義務(wù)，且為小區(qū)提供了合理的物業(yè)服務(wù)，張某已享受到了物業(yè)公司提供的服務(wù)，理應(yīng)交納物業(yè)管理費。為此，雙方發(fā)生糾紛。B物業(yè)公司將張某訴至法院，請求判令張某支付物業(yè)管理費。 分歧： 對此案的處理存在兩種不同的意見： 第一種意見認為：物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，致使張某家失竊，張某可以不再交納物業(yè)管理費。 第二種意見認為：物業(yè)公司已盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，并已為小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，且張某也享受到了物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)所帶來的利益，張某應(yīng)該交納物業(yè)管理費。 評析： 筆者同意上述第二種意見，理由如下： 1、通常認為，物業(yè)公司的安全保障義務(wù)，是指物業(yè)公司應(yīng)盡的合理注意義務(wù)以及應(yīng)采取的合理預(yù)防措施，以保障業(yè)主的人身和財產(chǎn)利益不受侵害。但物業(yè)公司不是萬能的，不可能防止一切損害的發(fā)生，一般情況下，當(dāng)存在第三人故意違法、犯罪的行為時，物業(yè)公司是難以控制這種情形的，我們不能苛求物業(yè)公司對這種不確定的危險承擔(dān)義務(wù)。只要物業(yè)公司盡到了合理范圍內(nèi)的注意義務(wù)、采取了合理的預(yù)防措施，物業(yè)公司就可以對業(yè)主因第三人侵權(quán)所遭受的損失免責(zé)。 2、本案中，物業(yè)公司每天安排保安人員對小區(qū)進行看守和巡邏，可以視為已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)；且物業(yè)公司也按照約定為整個小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，張某作為小區(qū)的一員，已經(jīng)享受到了物業(yè)公司提供的服務(wù)所帶來的便利與利益，理應(yīng)承擔(dān)交納物業(yè)管理費的義務(wù)。 綜上所述，本案中的張某應(yīng)支付物業(yè)管理費給B物業(yè)公司。 作者單位：廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民法院 |
