經(jīng)過兩審之后，市二中院認為，物業(yè)公司沒有做好消防安全防范工作，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任；超市業(yè)主對造成火災(zāi)有直接責(zé)任，自擔(dān)責(zé)70%；判決物業(yè)公司賠償其3.6萬元。為什么會有這樣的結(jié)果呢？
事件始末：
2007年10月，程某與津南區(qū)某小區(qū)業(yè)主畢某簽訂房屋租賃協(xié)議，由程某承租畢某所有的一套102.33平方米的臨街底商房屋，程某將房屋裝修后在該房屋經(jīng)營副食超市。2008年9月4日13時許，超市堆放在西側(cè)窗戶外的紙箱著火，工作人員用盆接自來水滅火，在超市購物的一位顧客跑到距離燃燒點4米的消防栓處，但沒能打開消防用水，顧客立即報警，此時火已引燃了超市內(nèi)的物品，室內(nèi)消防噴淋卻沒有噴水。津南區(qū)消防支隊接到報警后立即趕到現(xiàn)場將火撲滅。整個過程中，該小區(qū)內(nèi)的消防系統(tǒng)一直沒有正常開啟，消防設(shè)施也沒有正常運轉(zhuǎn)。事后，遭受巨大損失的程某將該小區(qū)的物業(yè)公司以及房屋的建筑開發(fā)商告上法庭，要求賠償。
根據(jù)相關(guān)事實，法院認為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。當(dāng)程某堆放在窗外的紙箱存在安全隱患時，被告物業(yè)公司亦沒有進行勸阻，未做好安全防范工作。火災(zāi)發(fā)生后，消防栓內(nèi)無水，室內(nèi)噴淋沒能正常啟動，物業(yè)公司作為服務(wù)企業(yè)未盡到責(zé)任，擴大了火災(zāi)造成的損失，對程某損失的產(chǎn)生有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
程某將紙箱堆放在窗戶下面是引發(fā)火災(zāi)的直接原因，程某超市內(nèi)的食品多為易燃物品，作為超市經(jīng)營者應(yīng)自備一些消防器械如滅火器等，以備應(yīng)急所需，當(dāng)火災(zāi)發(fā)生時，程某用盆接水救火，采取的撲救方式不恰當(dāng)，也是造成火勢增長的一個原因，故程某應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)的主要責(zé)任。綜上，程某火災(zāi)損失由程某承擔(dān)70%，被告物業(yè)公司承擔(dān)30%。對于損失的內(nèi)容，由于物品已毀，且程某提供的進貨票據(jù)亦難以剔除已售商品，法院酌情以超市注資資金10萬元為損失額度，由物業(yè)公司承擔(dān)3萬元。程某主張房屋裝修損失，法院酌情定為2萬元，由物業(yè)公司承擔(dān)6000元。
該案例給我們哪些啟示：
1、《消防法》第十六條規(guī)定：機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)等單位應(yīng)當(dāng)履行的消防安全職責(zé)之一是“組織防火檢查，及時消除火災(zāi)隱患”。該租戶堆放雜物，物業(yè)企業(yè)只是口頭上提出整改，并沒有下達書面整改通知書。因此，該物業(yè)企業(yè)確實存在管理上的責(zé)任。通過這個案例告訴我們：在實際操作中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)要努力做好“預(yù)防性提示服務(wù)”。即對于一些潛在發(fā)生的可能性，但又不可預(yù)測、不可杜絕的事故，物業(yè)服務(wù)企業(yè)必須做到事前的提醒，并盡量做到事中的監(jiān)督。
2、《天津市物業(yè)管理條例》第四十四條規(guī)定：“ 物業(yè)服務(wù)企業(yè)在承接新建物業(yè)項目時，應(yīng)當(dāng)對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的房屋及其附屬設(shè)施設(shè)備的共有部分進行查驗，發(fā)現(xiàn)問題應(yīng)當(dāng)書面告知開發(fā)建設(shè)單位，開發(fā)建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)及時進行整改”。消防系統(tǒng)開發(fā)商和物業(yè)公司沒做交接，而且消防栓沒有水，不能正常使用。因此，物業(yè)公司既沒有督促開發(fā)商做好這方面的交接也沒有履行告知業(yè)主的職責(zé)。
