工人李某在工地上干了一天活，十分疲憊。本想和工友聚聚喝點小酒放松一下，沒想到貪杯過量造成悲劇——在酒后駕駛摩托車回家途中，李某掉進小區(qū)的景觀池中不幸身亡。
      其妻子兒女遂將同桌飲酒的五人與小區(qū)物業(yè)一起告上法院，要求他們一起承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，共計50萬元。后經(jīng)蘇州虎丘法院數(shù)次開庭及承辦法官耐心調(diào)解，最終六被告共同賠償原告10余萬元。

      原告：同飲者未盡到勸阻、照顧等義務(wù)
      李某和幾位工友同在一建筑工地干活。出事當(dāng)晚，幾人相約去餐館聚餐。據(jù)與李某共同飲酒的王某在庭審期間陳述，事發(fā)當(dāng)天下著小雨雪，幾個人點了一瓶黃酒、一瓶高度數(shù)的白酒�！捌綍r李某的酒量蠻好，我們大概是晚上七點多散的，到了八點我接到電話，說李某出事了。”
      “你們當(dāng)時是否互相勸酒？”對于審判員的詢問，幾位被告均表示沒有勸酒，“我們都是自己倒酒的。誰喝多少倒多少�！�
      經(jīng)查，去年1月22日晚間，李某與王某等五人在某酒店一起就餐共同飲酒。當(dāng)晚19時許，李某就餐后駕駛摩托車回家，由于當(dāng)時天氣雨夾雪視線不清，加之又飲酒，當(dāng)其行駛至所居住小區(qū)時不慎跌入景觀池死亡。尸檢報告證明，死亡原因是溺水死亡可能性較大。
      此外，血液鑒定報告、車輛技術(shù)檢驗報告顯示，當(dāng)時車輛制動是正常的，李某的血液酒精含量是192Mg/100ml。
      經(jīng)公安部門認(rèn)定，李某屬于醉酒駕車，對這起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。李某的妻兒認(rèn)為，王某等人與李某共同飲酒，在其醉酒的情況下，各被告對李某有勸阻、通知、協(xié)助、照顧和幫助等安全保障義務(wù)，但各被告沒有在飯后對李某酒后駕車的行為進行勸阻，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而小區(qū)物業(yè)作為景觀池的管理者，未能在周圍設(shè)置防護措施及醒目警示標(biāo)志，存在管理上的過錯，對李某落水死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故訴至法院。

      物業(yè)：已盡責(zé)，醉酒駕車才是悲劇根本
      物業(yè)方面辯稱，景觀池里的水深度不會超過20公分，正常情況下是不會發(fā)生溺水事故的。李某是長期生活在該小區(qū)的居民，對周圍的道路情況十分熟悉，因此其自己對事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而且小區(qū)的建設(shè)規(guī)劃施工竣工等均通過相關(guān)部門的驗收，景觀池也符合相關(guān)建設(shè)要求。
      針對物業(yè)方面的責(zé)任，原告補充指出，景觀池西邊是有一排景觀燈的，但事發(fā)當(dāng)晚這些燈沒有亮，周邊也沒有任何圍欄，這就導(dǎo)致了李某沒有任何阻擋地掉下。對此，物業(yè)方面表示，設(shè)施有損壞很正常，維修是需要一定時間的。但死者駕駛的摩托車有足夠的燈光進行照明。無論如何，其嚴(yán)重醉酒駕車，加之惡劣天氣，才是造成悲劇的根本原因。
      后經(jīng)法院多次組織調(diào)解，各被告均對死者及其家屬的不幸表示哀悼與同情，愿意協(xié)商解決糾紛。經(jīng)法院主持，當(dāng)事人最終自愿達成協(xié)議：被告王某等五人各自賠償1萬元；被告物業(yè)公司賠償原告5萬元。
      承辦此案的虎丘法院法官提醒市民，未勸阻飲酒人的酒后駕駛行為、甚至沒把醉酒者安全送回家，都是未盡合理的注意、提醒和相互關(guān)照義務(wù)的表現(xiàn)，醉酒者出現(xiàn)意外情況，同飲者們也可能因沒有盡到這種照顧義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。